第344章 赛场最亮的光(1/2)

首发：~第344章 赛场最亮的光

赛前, 有人曾经问过张简方，是否要将wings的数值调高，宽度放广。

“以前我们不也是会对难度跳跃额外加分吗？ai的话, 范围给得充足一些, 也能在冬奥之前给大家鼓鼓劲、安慰安慰。”对方是这样说的。

张简方也犹豫过。

各个国家的国内赛之所以不被isu认可成绩，一是裁判不由isu指派, 二是规格不够, 参赛选手的人数不同, 三是评判规则由该国冰协负责, 存在差异。

比如大鹅家的罗刹杯就会对一些旋转多加分, 兔子家的就是对挑战难度给出一定鼓励分, 还有许许多多闭着眼睛打分的情况。

反正是关起门来自家比的，可谓是该国冰协的一言堂了。

自然, 也会存在霓虹那边，伊豆川雪绘技术大退步以后被教练组半抛弃，从而疾速损失待遇, 被苛刻打分、压分。也有天草梨绘这种, 需要给同组的关系户让分、jsf刻意压分等等, 这类的情况出现。

怎一个混乱了得！

而且, 国内赛水分，是公认的。许多选手国内赛的分数都要比国际赛好许多，所以各个国家的锦标赛只能纵向对比, 而不能拉出去跟其他国家的选手作横向对比。

张简方拒绝了这个提议。

“说白了, ”他当时的语气不算好，“我们缺的不是宽度。”

是公平。

有人纠结过要用哪种规则，他们将这些年wings归纳的规则宽度命名为丛澜2015、丛澜2016、褚晓彤四年平均、楼翎两年综合……

从这里面也能看出来，丛澜在得分时的赛季收紧情况。

就像是丛澜2016赛季无理由的自由滑p分74打起, 就像是楼翎3a高飘远才能得到一个214的困难程度，就像是褚晓彤p分被压给其他选手让位置的弹性范围……

张简方说：“我们按照技术手册来。”

按照isu出版的，最新的，标标准准的裁判技术手册。

细抠每个条款，运用自然语言处理技术，经过大数据和算法分析，对文本内容进行分析统计，以及一定程度的赋值，并将其可视化。

wings细致到一个跳跃的进入过程里从压步到起跳之间，距离、时长、滑速、用刃、单足与双足（简易困难程度）对比、衔接步法的个数与难度与复杂度……开发人员以前很喜欢看大家的跳跃，这些年补充完数据库之后，哪怕见到了丛澜的4lz，个个都是神色发苦。

滑行大半个场边，多用双足压步调整速度和控制，少单足步法与转体步法，简单步法进入跳跃，衔接步法后又待机准备跳跃……根据每一个维度来圈定范围，最后得出这个跳跃的进入分值该是多少。

再去评价这个跳跃的高度、远度、跳跃轴等等，然后是落冰。

可又有了新的问题。

比如，双足压步的滑速可能会比单足转体衔接复杂的滑速要快，简单步法的进入速度可能会比复杂衔接的进入速度要快，或者……

也存在都是差不多的跳跃进入，一个可能双足压步少一些，一个可能起跳前的步法略难一些……

如果摔倒了呢？那这个跳跃要怎么平均地去看？因为有人的摔倒是跳跃质量差，有人的摔倒是空中姿态不错只是落冰阶段不行，也有人是纯粹的失误而已。

滑速快的进入不一定就会得到高分值，滑速慢的也不一定就会是最低的。

要知道，一个跳跃看的不只是它的空中姿态，也不是简单的高远度，而是一个阶段、一个过程。

若这个跳跃整体很好，只是滑出后有点滞涩，那么就应该在原本+3的基础上有所抵扣，而不是一股脑地去从“滑出ot该扣多少分”开始算。

这是一套格外复杂的评分细节，细致到让人看着密密麻麻的代码，都不知道要怎么去找那一堆的标注。

但结果是好的。

为人诟病的“明明是差不多的两个跳跃，为什么一个人的分数高一个低”，“双足压步多的为什么只比单足复杂衔接的低那么一点”，这类的问题，在这个赛场上不复存在了。

只要这个跳跃有依据，那么它的分数就是该有多少，便有多少。

wings拿之前的训练赛练过手，效果还算不错，所以这就是为什么这次的全锦赛上，它成为了裁判席的主要担当。

甚至担心裁判瞎给分，连一些它无法判定的部分，也根据wings的各小项结果综合，给了裁判一个评分区间，就像是丛澜p分中的in，堂溪他们不是从000-1000的维度去打，而是只能从975-1000去给。

也就是要么975，要么1000，不允许在wings判定节目综合等级趋近10的情况下，p分单项最低该在975的基础上，丛澜的单项分值里出现了一个低于975的存在。

简单来说就是，wings分析得到，丛澜的表现完美，最低分也只能是975。

孙娅然：“我记得以前发生过很多次，一个裁判在其余八位都给了单个技术动作+3的时候，他倔强、任性、决绝地给了+1，在别人都给了+2的时候，他给了0，甚至是-1。这其实就是国际滑联的一个漏洞，也许这个人的要求苛刻，但再苛刻，也不该苛刻到这样的程度。”

从goe到p分小项，每一次弹出的裁判复核区间，都是被wings初步判定之后的。

她笑着说：“wings很好地规避了这一点。”

更不要说，这样的裁判大部分都是对欧美以外国籍的选手苛刻，对欧美选手大方。

不过更正确的说法应该是，对利益方大度，对非利益方苛刻。

没有人能够保证，在座的这几位裁判一定会给丛澜满分。