《“易学”评论》(四十三)(2/2)

首发：~《“易学”评论》(四十三)

“九二：包蒙，吉。纳妇，吉。子克家。”

虞翻曰：坤为包。应五据初，初与三四同体，包养四阴，故“包蒙，吉”。震刚为夫，伏巽为妇，二以刚接柔，故“纳妇，吉”。二称家。震，长子，主器者。纳妇成初。故有“子克家”也。

“六三：勿用娶女，见金夫，不有躬，无攸利。”

虞翻曰：谓三诫上也。金夫谓二。初发成兑，故三称“女”。兑为见。阳称金。震为夫。三逆乘二阳，所行不顺，为二所淫。上来之三，陟阴。故曰“勿用娶女，见金夫”矣。坤身称躬，三为二所乘，兑泽动下，不得之应，故“不有躬”。失位多凶，故“无攸利”也。

“六四：困蒙，吝。”

“六五：童蒙，吉。”

虞翻曰：艮为童蒙，处贵承上，有应于二，动而成巽，故“吉”也。

“上九：击蒙，不利为寇，利御寇。”

虞翻曰：体艮为手，故“击”。谓五巳变，上动成坎，称寇。而逆乘阳，故“不利为寇”矣。御，止也。此寇谓二。坎为寇，巽为高，艮为山，登山备下，顺有师象，故“利御寇”也。

我们通过以上虞翻对《周易·蒙》文辞的解释，确实虞翻易学将汉象数易学引向了更加复杂的解《易》之路。

如虞翻对《蒙》里的“九二：包蒙，吉。纳妇，吉。子克家”的注释是:

“坤为包。应五据初，初与三四同体，包养四阴，故”包蒙，吉”。震刚为夫，伏巽为妇，二以刚接柔，故”纳妇，吉”。二称家。震，长子，主器者。纳妇成初。故有“子克家”也。”

若没有汉象数易学知识的人，根本无法知道那些说法的来历，可人们又有谁去学习汉象数易学呢？大众有那么个必要吗即使非《周易》学上的专家，而其它专家教授也恐怕看不懂象数易学是个啥。

正如虞翻对“包蒙吉”这三字解释是:“坤为包。应五据初，初与三四同体，包养四阴，故“包蒙，吉”。有几人能理解“坤为包。应五据初，初与三四同体，包养四阴”的说法出处，这说法正是从《蒙》卦符号里看出的互体卦象和卦画爻划阴阳位体上的说法，而引申到“故”包蒙吉””上。即使从象数上说了那一番话，可落脚点上的“包蒙吉”到底是何意呢？虞翻等于还是什么也没说。实际那些说法与“包蒙吉”能沾边吗一点也沾不上边，那只能叫胡说八道。

又如那段注释里的第二段含义:“震刚为夫，伏巽为妇，二以刚接柔，故“纳妇，吉”。”已然是通过《蒙》里的那个六联体卦符号看出和隐藏(即”伏”)着的八卦符号。从那个符号里还能看出一个互卦《震》卦(八卦之一)，又能从《震》卦的旁通（错）卦为看出的《巽》卦(八卦之一)，故有”震下伏巽”的说法。这均是通过那套符号而产生的”象数”诸说里的说法，犹如游戏规则上的那种玩意。

虞翻从对“包蒙，吉。纳妇，吉。子克家”这句文辞的注释，是通过八卦取象解释一番，又等于什么也没说，反尔让人更加不知是何意思。

我们不妨用现代的白话来看一看原初《周易·蒙》文，说的到底是什么？与那些用”象数”去解释其文辞的是不是如天方夜谭。

(原文）

“ ( )蒙，亨。

匪我求童蒙，童蒙求我。初筮告，再三渎，渎则不告，利贞。发蒙，利用刑人。用说桎梏，以往，吝。包蒙，吉。纳妇，吉。子克家。勿用取女,见金夫,不有躬，无攸利。困蒙，吝。童蒙，吉。击蒙，不利为寇，利御寇。”

（译文）

“四、对儿童进行启蒙教育，是正确之道。

不是老师求教与童蒙，而是蒙童求教与师长。如同筮卜上讲的那样，第一次筮问，理应回答。如果一而再，再而三地没有礼貌，不恭敬地乱问，就不予回答。这是有利于培养儿童独立思考的正确施教方法。开始对儿童启蒙教育，有利的做法是树立典范，但也不能脱离管束。若不这样，任其发展下去，就大失所望。披戴上勇士的甲胄，这样的人有出息，娶妻吉顺，是男子成家立业的根本。勤勉的对儿童施教，培养武士精神。若不亲身施教，就没有什么好处。受困于蒙昧无知，就会有耻辱。从儿童开始启蒙教育，这是很正确的事情。让儿童披上皮甲，击打锻炼，目的不是为寇，而是抵御外侵，保家卫国。”

“蒙”在甲骨文里的写法“ ”是上部像蒙着东西，如面罩或面具。其中有一只大眼睛，眼下有“人”形。“蒙”字的含义指草名，萌生，幼稚，覆盖，包裹等讲。 而“蒙”的本义是勇士伪装或作战时穿的甲胄。此篇用“蒙”来寓意对儿童的启蒙教育，培养勇士精神。用现在的说法，就是爱国主义与军事主义的教育思想。

《蒙》文内容是围绕着“童蒙”教育这一问题的论述。即通过给儿童披蒙东西在游戏中所引发培养儿童武士精神。从发蒙，包蒙，金夫，击蒙。这是一个完整的内容情节。立论明确，是精心创作的。这种教育方法又体现了寓教于乐的效果。通过给儿童蒙上仿效战士作战的甲胄，来锻炼儿童的体魄和精神意志，从游戏中达到教育的目的性。这不仅仅是讲儿童的启蒙教育，其目的是在于政治。在当时能接受教育者是贵族家的子弟。《周易》一书的内容是针对君子讲述的政治策略。这里是让君子明白，从小对儿童进行军事教育。因为那时是个诸侯林立的时代，时刻是面临着弱肉强食的战争出现。从小培养儿童的战斗意志，正是那个时代的需要。《蒙》篇是讲对儿童的教育，像古希腊时期把儿童训练成一个优秀的战士，目的是抵御外敌入侵。

再看以象数解释《周易》，不但从那一个六划符号里看作为两个八卦符号组成的，还能从上下的第二划和三划、四划又可看作八卦里某一卦画和八卦取象，这叫互卦，还有错卦，旁通等，这些一个卦符号里(六联体符号)里能看出多个八卦符号(三联体符号)和很多取象。这就是以八卦取象去附会《周易》文辞的来历。

这种对《周易》文辞的注释，无疑于把“象数”看成是注释《周易》的”说文解字”字典似的。一切一切的《周易》文辞的注释要通过”象数”诸说里找说法与答案。

不过那以”象数”去对《周易》文辞的注释，谁又能看懂呢？看到如此以”象数”之说去注释《周易》文辞，真乃让人匪夷所思。难道以象数注释《周易》文辞的那些所谓经学家、易学家，他们真的看不懂《周易》文字说的是什么吗？还是故意故弄玄虚吗？

我们已知春秋《周易》文本，还没有把《周易》每篇文章篡改成”六·九”数字做爻题，而是以《周易》名称编排每篇文辞的繇题。即使以《周易》名称做繇题，或是以数字做爻题，但均未改变《周易》文辞内容，《周易》文辞的含义并没有篡改，可为什么那些以象数去注释《周易》文辞的人们，是真的不解《周易》文辞其意吗？可又如何去解释那些直接引用《周易》文辞阐明事理的学者，他们把引用的文辞运用的恰到好处。谁又能认为直接引用《周易》文辞的人，也看不懂《周易》吗？显然又不是。以象数去解释《周易》者，实在是可笑、可悲、又可气。

你若看那些以”象数”去注释《周易》的说法，想去了解《周易》的思想内涵，是永远找不到北的。

而虞翻同样对今本《周易》是个亦筮亦理的人物，既会算卦，又会以”象数”注释《周易》的文辞。

《三国志》里“虞翻传”中记载一则卦例应是八卦筮法：“关羽既败，权使翻筮之，得《兑》下《坎》上《节》，五爻变之《临》。翻曰：‘不出二日，必当断头’。果如翻言”。

《三国志》“吴书”有虞翻本传。《传》注又引《虞翻别传》。本传说虞翻著《易注》，原书早佚。从本传所录的这则卦例又非常简单，只有所占卦名与变卦名称，却得出“不出两天关羽他一定会掉脑袋”，后来却如翻所言。但此卦例并没有解卦过程，不知虞翻是如何的推断出关羽两天之内要掉脑袋的。虞翻占出的一卦是《节》卦，《节》卦里的上卦是“八卦”中的“坎”卦，而下卦是“八卦”里的“兑”卦。《节》卦符号是“ ”。第五爻为变爻，阳爻变阴爻。变后为《临》卦，《临》卦的上卦是“坤”，下卦为“兑”卦。《三国志》里已很明确的说出了“变卦”。这不同《左传》里记载的筮例中常用语是“筮之，遇”‘某之某曰’，而没有出现变卦之说。这虞翻筮出的《节》变《临》卦。这时期已有变卦之说与筮法。但虞翻是如何的看本卦与变卦之象，还是看本卦中的变爻之辞。那则卦例中并没有透露，就不得而知了。也没有说是用什么卦书占筮的，这则卦例也没有说是纳甲筮法，更不象是纳甲筮法。

若是按“八卦”的主卦与变卦取象断事，虞翻占卦前题是关羽已被击败，孙权让其占卜看看有什么样的结果。虞翻才占筮出《节》卦变《临》卦。《节》卦外卦为《坎》，《坎》取象为水，为心病，为赤。内卦为《兑》，取象为“泽”，泽奔涌，有溃决的潜因。若把不好的卦象联想到对方，把好的“占辞”联想到自己一方。这里不知虞翻是如何的解卦，是否如同《左传》里的那种联想法。若同《左传》里的八卦筮法，从外卦“坎”水而联想到心病重重的赤脸关羽，到内卦泽水奔涌溃决之象，都可套到关羽一方。因虞翻自始之终都参与吕蒙谋划袭击关羽，及西征伐蜀的计划与行动，恐怕对眼下战争的发展趋向也是了如指掌。关羽已被击败下，孙权让其占筮，通过卦象去联想关羽掉脑袋是在意料之中。虞翻这占卦实乃是个幌子，而对战争的胜败已是意料之中，所以对孙权所问的问题也就好回答了。

由此说明那些象数易学家，是个双料人物，既迷信而会用八卦算卦，又错误的以象数去释解《周易》文辞。